Существует ли оптимальная модель организации бизнес-образования?

Кто вы, магистр делового администрирования, - ученый или практик?

Не программы и не стандарты делают бизнес-образование, а команда профи

Модель для образования или образование для модели?

Вопрос, как всегда в России, ставится ребром: бизнес-образованию совершенно не подходит та модель высшего профессионального образования, которую наша страна, по версии ее критиков (модели, а не страны), заимствовала не то в петровско-ломоносовские времена, не то в сталинские тридцатые, но то, что у немцев, - это точно.

Старая модель - это привычное нам высшее образование, за пять лет выпускающее специалиста, который должен, придя на место работы, сразу что-то уметь делать. Но в наказание за грех неизбежной при этом ранней специализации выпускник обрекается на перманентное участие в системе повышения квалификации. Недостаток этой модели критики видят в том, что специализация выпускников слишком узка, а курсы повышения квалификации слишком коротки, чтобы эту узость преодолеть.

А вот другая модель, реализуемая продвинутыми вузами, этих недостатков лишена. Это принятая во всем мире двухступенчатая модель с присвоением академической степени (бакалавра и магистра) на каждой ступени. На первой ступени студент обретает фундаментальные знания, не вдаваясь в преждевременную специализацию. А потом, на второй ступени, из него делают профессионала, готового к решению конкретных задач в избранной области, в данном случае - в бизнесе. Короче говоря, бизнес-школы, бизнес-факультеты, бизнес-институты, бизнес-университеты- на первый-второй рассчитайсь! Кто по первой модели - непродвинутый, кто по второй - продвинутый.

Но в России всегда найдется "третий путь". В Государственной академии управления им. Орджоникидзе уже готовят магистров делового администрирования, однако и от подготовки специалистов (по так называемой старой модели) упорно не отказываются: "Да, у нас есть менеджер в транспорте, в строительстве, менеджер по рекламе, менеджер по гостинично-туристическому бизнесу. Для наших выпускников это необходимо. Они ведь приходят в организацию не на позиции топ-менеджеров. Они потом поднимутся наверх, где уже не надо знать технологию, а надо знать только маркетинг, рынок, миссию фирмы. Но придет менеджер на предприятие, а там технократы слова непонятные говорят. Ему тоже что-то из этого надо знать. Поэтому профилизация менеджера нужна Но это не означает, что менеджеры в транспорте, или в cтроительстве, или в машиностроении принципиально отличаются друг от друга знаниями" (Марк Разу, директор Института управления строительством ГАУ). И ведь к непродвинутым учебным заведениям ГАУ не отнесешь: по данным рекрутерских агентств, она принадлежит к узкому кругу институтов, на выпускников которых имеется стабильный спрос на рынке труда (школы бизнеса, продвинутые или нет, пока в этот круг не входят).

Четкие контуры двухмодельного мира начинают размываться на глазах. Вспоминается Япония, где вообще слабо развиты школы бизнеса: но из инженеров получаются прекрасные менеджеры, потому что их пропускают через все службы, существующие на фирме: с годик поуправляет производством, потом посидит в отделе маркетинга, так и до президента компании без отрыва от производства дорастет. И так называемая продвинутая модель тоже не настолько линейно-однозначна: как кажется на первый взгляд, поскольку наиболее успешно она реализуется в США, где к ней прилеплена как бы сбоку еще одна ступень: хорошо поставленное обучение по месту работы, в том числе и обучение новичков.

А в России и звена такого в образовательной цепи нет. И большинство работодателей существует в иной системе координат, нежели учебные заведения, начавшие вводить двухступенчатое образование: для них указание специализации в дипломе - сигнал того, что новый сотрудник имеет хоть какое-то представление о конкретике, а не только о теории бизнеса. И бизнес-образование само часто выполняет скорее функцию второго высшего, меняющего изначальную специализацию, а не функцию ее последовательного формирования.