Наталья Савицкая "Независимая газета"

Новая инициатива Министерства образования и науки ректоров совсем не обрадовала

Вчера прошло заседание правления Союза ректоров России. В повестке дня не были заявлены вопросы, связанные с последними инициативами Минобразнауки РФ. Но то, что эти вопросы очень волнуют ректорский корпус, мы убедились, переговорив со многими руководителями вузов накануне заседания.

Например, идея деления вузов на три основные группы (национальные, вузы второго и третьего эшелона) мало кого оставила равнодушным. Хотя сама идея не нова и обсуждалась уже не однажды. Но впервые совершенно четко обозначено, какие привилегии и какие потери ждут престижные университеты и все прочие вузы страны.

Ниже мы публикуем мнение ректоров российских вузов об этой инициативе министерства. Мы задали руководителям самых разных (по профилю) высших учебных заведений страны всего три, на наш взгляд, самых главных вопроса.

Каково отношение к самой идее деления вузов на разные категории? А судьи кто? (Кто должен и может войти в состав экспертной рейтинговой комиссии?) И не ухудшит ли подобное нововведение ситуацию с получением высшего образования для простых смертных? А также мы и на этот раз попросили ректоров назвать свою десятку-двадцатку вузов первого эшелона. Кто хотел, тот назвал...

Николай Кудрявцев, ректор Московского физико-технического института (ГУ)

Раз эта идея поднимается снова и снова, значит, она актуальна. И я с ней согласен. Вообще дифференциация вузов – это фактически констатация уже свершившегося факта.

Думаю, что приоритеты в составе комиссии должны быть отданы работодателю. В список «судей» я внес бы еще авторитетных академиков. Обновление состава комиссии, как и обновление состава вузов, должно происходить обязательно. Как быстро должен меняться состав вузов первой двадцатки, говорить пока сложно. Но за 5 лет ситуация меняется достаточно сильно.

Система должна быть такой, чтобы молодой человек мог поступить в престижный вуз без учета содержимого кошелька его родителей. Предложенная структура хороша, но многое будет зависеть от частностей. В самой идее ничего плохого нет, все дело в исполнителях и ее дальнейшей реализации. Но сделать все надо так, чтобы талантливые ребята могли найти дорогу в вуз, иначе у нас не будет движения вперед.

На самом деле хороших вузов много. С ходу могу назвать сразу Московский госуниверситет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Томский госуниверситет, Московский инженерно-физический институт. Из экономических вузов я бы выделил Высшую школу экономики и Академию народного хозяйства. И далее список можно продолжать. Вообще если собрать вместе некое число авторитетных людей, попросить каждого из них (тайно) написать список вузов, а потом эти списки сравнить... То, уверен, названия многих вузов совпадут. Как раз двадцатка сильных вузов будет определена быстро.

Валерий Минаев, избранный ректор Российского государственного гуманитарного университета

Для того чтобы выразить свое отношение к этой управленческой идее, мне хотелось бы самому получить ответы на ряд вопросов. Например, сколько вузов войдет в первую и вторую категории более точно. Какова будет схема финансирования вузов из разных категорий, система управления в них. И немаловажное – это принципы отбора, кто будет принимать решения об отнесении вуза к той или иной категории.

Кто бы ни вошел в состав экспертной комиссии, которая будет заниматься отбором, позавидовать им трудно. Лоббирование будет жестким. Общественная составляющая будет скорее всего формальной, ведь представителей общественности в комиссию тоже кто-то отберет.

Как все эти реформы скажутся на абитуриентах, студентах, преподавателях, зависит от ответов на поставленные выше вопросы. Если учитывать общий уровень наших реформ, то особо хорошего ждать не приходится.

Сергей Григорян, первый проректор Института бизнеса и права

Деление вузов на три категории может нарушить принцип свободной конкуренции между вузами. Это опасная тенденция. Кто-то будет сидеть на бюджетной игле, а кому-то кроме министерской плетки и строгого надзора ничего больше не достанется. Я не вижу резона в таком делении. Как можно из равных выделить какое-то количество и сделать их на особом положении? Абсолютно социалистический принцип. Конечно, есть вузы, находящиеся на особом счету, которые выполняют заказ государства, работают, например, на его оборону и так далее. Но говоря об основной массе вузов, как можно выделить какие-то из них? Какие критерии должны быть использованы при этом?

Конечно, в состав экспертной комиссии не могут войти представители Минобразнауки. Это будет неправильно. Должна быть какая-то общественная организация.

Не хотелось бы, чтобы все это проводилось с одной целью – забрать последний «лакомый кусок», который еще не успели приватизировать. Останется 10–20 национальных вузов на федеральном попечении. Остальные будут переданы в ведение регионов, потом приватизированы. А следующий этап – образование в таких вузах становится полностью платным. Сегодня уже сняты ограничения по приему платных студентов. И количество студентов растет с каждым годом именно за счет платников. Сможет попасть в национальный вуз абитуриент «с улицы»? Вопрос риторический. И появится у нас особая прослойка – этакое «олигархическое» студенчество. Если все идет к такому развитию сценария – будущее наше печально.