В 1998 г. по прогнозу прирост внебюджетных средств в системе общего образования должен был составить 7,6%, а в системе школьного - более 9%.

Проведенные исследования показывают, что в 1997 г. за счет официально не учитываемых средств в системе общего образования покрывались расходы образовательных учреждений на текущие нужды (большое значение здесь играют средства семей), на приобретение оборудования (в основном оно приобреталось за счет спонсорских средств) и на ремонт (на это в основном шли средства предприятий и, в значительно меньшем объеме, средства семей).

Средства семей на покрытие текущих расходов школ оценивались в 1997 г. на уровне 2,8 млрд. рублей, в 1998 г. по прогнозу они должны были достигнуть 3,0 млрд. руб., т.е. вырасти примерно на 7%. Эти средства регулярно поступают в систему общего образования и поддерживают ее функционирование. Основные направления расходования указанных средств следующие: оплата охраны школ, затраты на покупку мела, веников, дополнительных учебников, цветов, подарков учителям к праздникам и т.п. нужды. Ни родителями, ни учениками эти расходы не рассматриваются, как плата за образование и порождены они не только современной экономической ситуацией. Но необходимость поддержания нормального морального климата в школьных коллективах требует исключить любые возможности корыстного использования родительских денег. В силу этого необходимо создать условия, при которых такого рода средства должны быть легализованы и "прозрачны" для контроля (попечительские, родительские советы и т.п.). Однако их легализация нередко воспринимается, в том числе родителями, как первый шаг к легализации платности в школьном образовании. А пока их официально можно характеризовать как незаконные "поборы" и рассматривать как временное явление, которое должно исчезнуть при нормализации бюджетного финансирования. Представляется, что поддержание такого отношения к этим расходам еще долго не позволит поставить экономику образования на эффективную основу.

Средства семей на оплату услуг репетиторов составляли в 1997 г. около 1,8 млрд. рублей в год. При этом оценивались только репетиторские услуги, направленные на закрепление знаний по школьным предметам или расширение школьной программы, а не на поступление в вузы (включая оплату преподавателей иностранного языка и других дополнительных предметов). Стоимость данных услуг достигала в 1997 г., по минимальным оценкам, от 60 до 100 процентов от заработной платы наиболее квалифицированной части школьных учителей в столицах и крупных городах, от 30 до 50 процентов - в средних и малых городах. Эти средства служат важным фактором закрепления указанной части педагогов в школах и, тем самым, также несколько стабилизируют положение в системе образования. Однако расчет объема средств, получаемого от репетиторства, основан на других данных и исходит из того, что услугами репетиторов пользуются не более 10 процентов учащихся общеобразовательных школ.

В региональном разрезе для системы школьного образования характерен весьма значимый, как уже упоминалось, разброс удельных расходов на 1 ученика, а также долей расходов на образование в консолидированных бюджетах субъектов Федерации. В 1997 г. эта доля колебалась от З8,4% в Коми-Пермяцком АО (1,59 тыс. руб. на 1 ученика общеобразовательной школы) до 13,3% в Москве (2,05 тыс. руб. на 1 ученика), или различалась почти в 3 раза. В среднем по России она составила 21,1% (1,8 тыс. руб. на 1 ученика). Данный пример "из образования", на наш взгляд, достаточно убедительно показывает "эффективность" принятой системы трансфертов.

Следует также отметить, что нередки случаи, когда регионы-доноры не дотягивают до среднероссийского уровня по удельным расходам на образование. Наиболее показательны здесь ситуации в Московской и Ленинградской областях, где на 1 ученика общеобразовательной школы приходилось в 1997 г. 1,35 и 1,1 тыс. руб., а доли расходов на образование в расходах консолидированных бюджетов соответствующего субъекта Федерации составляли 18,5% и 20,8%. Несколько лучше обстояло дело в Нижегородской области, где хотя бы доля расходов на образование была близка к средней по стране - 21,8%, а вот удельные расходы составляли чуть более 75% от средних по России. Эти цифры, как нам представляется, позволяют достаточно объективно судить как о политике региональных властей по отношению к образованию, так и о правомочности использования понятия "регион-донор" применительно к анализу социальной сферы.