Как нам преобразовать ЕГЭ?

(Интернет-публикация от 30 окт.2004; в ближайшие дни статья – возможно, в несколько измененном виде – выйдет офф-лайн )

• В настоящее время, по следам недавнего Всероссийского совещания и Коллегии Минобрнауки, резко активизировалось профессиональное и общественное обсуждение ЕГЭ. Подобные обсуждения следует только приветствовать. Ведь до сих пор, обсуждая вторичные вопросы о сроках перехода на ЕГЭ, о шифровании работ, о предметных КИМах и т.п., мы не имеем ясности по коренным, концептуальным вопросам ЕГЭ. К примеру, когда мы занялись проблематикой профильного обучения, то была подготовлена, утверждена и опубликована «Концепция профильного обучения». К сожалению и сегодня, после ряда лет масштабного эксперимента по ЕГЭ, мы не имеем ясного текста на 5-10 страничек под названием «Концепция ЕГЭ».

• На мой взгляд, центральным пунктом в вопросе совершенствования базовой модели и идеологии ЕГЭ (и, шире, в оптимизации взаимоотношений между линиями введения ЕГЭ и перехода на профильное обучение в старшей школе) являются два взаимосвязанных вопроса:

а) о добровольности ЕГЭ (этот пункт неоднократно подчеркивал и А.А.Фурсенко );

б) о вариативности ЕГЭ.

Представляется, что аспекты добровольности и вариативности должны быть заметно усилены. Это важно как по существу, так и в плане профессиональной оценки ЕГЭ, восприятия его со стороны общества.

• Логически ЕГЭ совмещает в себе одновременно (1) аспекты итоговой аттестации, т.е. выпускного экзамена (из школы) и (2) вступительного экзамена (в вузы). При этом важно понимать, что выпускной экзамен является обязательным для выпускника школы, а вступительный – вовсе нет. Уже отсюда ясно видно, что ЕГЭ не может быть обязательным (ибо поступление в вуз – дело сугубо добровольное); процедура, включающая в себя вступительное испытание, не может быть принудительной.

Кроме того, вузы принимают вступительные экзамены на повышенном (профильном) уровне по предмету, а для успешной итоговой аттестации достаточно освоить стандарт школьного образования на минимальном (базовом) уровне.

• В аспекте выпуска из школы ЕГЭ выступает как централизованная форма итоговой аттестации. Здесь вопрос состоит в соответствующей схеме и Положении об итоговой аттестации за 11-й класс. Логически и практически ошибочным было бы иметь только одну форму итоговой аттестации (централизованную и на профильном уровне = ЕГЭ), ибо тогда ЕГЭ становится, опять же, обязательным. Желательно иметь две формы итоговой аттестации – (а) централизованную на школьном уровне или на муниципальном уровне организации и на базовом уровне образовательного стандарта; (б) централизованную на федеральном уровне и на профильном уровне стандарта (ЕГЭ).

В предложенной логике выпускник должен, как минимум, сдать школьные выпускные экзамены по форме (а), что даст ему право на получение аттестата. Добровольно он может сдать экзамены по форме (б), т.е. ЕГЭ, и это даст ему право на поступление в вузы.

На переходный период можно сохранить и традиционную форму выпускных экзаменов ( внутришкольную ), что опять же даст право на школьный аттестат, но не даст права на поступление в вузы.

Такая процедура ясно подчеркнет, что ЕГЭ является именно централизованным вступительным экзаменом, который попутно, покрывая школьную программу, дает право и на получение аттестата, но не является принудительным.

Только в этом случае сможет разрешиться назревающий парадокс, остро обозначенный в ряде последних выступлений И.И.Калиной - избежать того, чтобы ЕГЭ из прекрасной услуги , предложенной людям государством, не превратился в навязанную государством новую повинность.

То обстоятельство, что введение подобной повинности приветствуется рядом региональных образовательных начальников, ничего не меняет. ЕГЭ делается (должен делаться), в первую очередь, для населения, а не для региональных начальников, для удобства проведения их контрольных мероприятий. Печальным было бы превращение ЕГЭ из удобного для людей инструмента поступления в вузы – в удобный для «контролеров» инструмент итоговой аттестации, просто в новую форму старых «министерских контрольных работ».

• Следующий момент – количество экзаменов (предметов) при сдаче ЕГЭ . Поскольку в проекте унификации правил поступления в вузы практически по всем специальностям значится 3 экзамена (по трем учебным предметам школьного стандарта), минимальным количеством экзаменов при ЕГЭ является именно 3. При этом не должно быть никаких обязательных ЕГЭ, ни по одному из предметов.

6. ЕГЭ не должен быть однократным . Необходимо организовать возможность сдачи ЕГЭ по предмету 2-3 раза в течение года. В итоговый сертификат должна выставляться наивысшая оценка, полученная школьником в наиболее успешной из попыток.

Вопрос о количестве предметов (см. выше п. 5) и о многократности ЕГЭ легко решается с введением аспекта платности-бесплатности . Например, государство заявляет, что однократная сдача 3-х экзаменов в форме ЕГЭ является бесплатной для экзаменуемого . Все остальные попытки, равно как и добровольная сдача большего числа предметов, является платной.

• Наконец, в дополнение к инструменту ЕГЭ необходимо начать отработку и введение портфолио за старшую школу . Накопленный опыт «портфолио-9» (за девятилетку ) говорит о том, что данная форма учета образовательных достижений школьника вполне полезна и жизнеспособна. Поэтому нужно ставить вопрос о «портфолио-11», о его месте в системе итоговой аттестации ученика и об удельном весе портфолио в вопросе поступления в вузы (ср. весенние, 2004 г., заседания РОСРО).

• Изложенная выше простая идея добровольности и вариативности ЕГЭ может разрубить весь гордиев узел важных для образования проблем, сконцентрировавшихся ныне вокруг вопроса о ЕГЭ. Добровольный и вариативный ЕГЭ был бы поддержан и специалистами, и старшеклассниками, и учителями, и обществом в целом. Кому от такого решения было бы хуже – непонятно. И точно так же непонятно, почему тогда эта идея не принимается и не реализуется.

Заключение.

А) Всё вышесказанное может быть обобщено в простой формуле: «ЕГЭ – доброволен для ученика, но обязателен для вузов».

Б) В порядке пояснения также отметим, что мы считаем глубоко ошибочной трактовку ЕГЭ не столько как инструмента удобной для людей, справедливой, прозрачной и доступной формой организации поступления в вузы – сколько как инструмента итоговой аттестации школьников, контроля качества школьного образования и оценки работы школ.

Никто не спорит с тем, что государство должно знать картину с качеством школьного образования. Для этого на федеральном и региональном уровнях могут (и должны) заказываться и проводиться мониторинговые обследования – причем, разумеется, не только после 11-го класса (но, минимум, и после 4-го, после 9-го). К примеру, я сам весьма активно продвигал и реализовывал в ряде регионов (эксперимент по предпрофильной подготовке 9-классников) внешнюю итоговую аттестацию 9-классников.

Но при чем тут ЕГЭ? Если нам говорят, что главное - это добиться «инвариантности» (единства) в цене школьных отметок по разным школам разных регионов, то почему же никто не начинает «приводить к единству» отметки в вузовских дипломах? Более того, всем известно, что «четверка» по общей физике на Физтехе не равнозначна по сути «четверке» по общей физике в N - ском пединституте. И никто здесь почему-то не бьет тревогу и не пытается подстричь эти оценки по единому ранжиру.

В) Повторю в заключение: идея «перевода стрелок» с вуза на школу в общем концепте ЕГЭ есть идея крайне сомнительная. В результате, ЕГЭ может оказаться благополучно проигнорирован вузами, но школу «наклонят» по полной программе. ЕГЭ вызвал большой общественный - и оправданный - интерес именно как способ обеспечения доступного и прозрачного способа поступления в вузы (даже Президент страны именно об этом говорил). Если же у кого-то есть потребность в совершенствовании системы школьных «министерских контрольных работ» - пожалуйста, но это уже не общественная, а чиновно-технологическая проблема.

Каким способом СЭС проверяет качество готовки в системе общепита на соответствие санитарным нормам, какими приборами ГАИ проводит техосмотр автотранспорта – вопросы важные, но на этот предмет никто не проводит Парламентских слушаний…