24.10.2004

История со стандартами и Верховным судом (продолжение)

1) 15 октября наш сайт «Школьная реформа» ( www . mschools . ru ) перепечатал статью Марии Алексеевой из «Российской газеты» (за то же число) под названием «Стандартный скандал: Верховный суд признал незаконным последний приказ прежнего министра», в которой утверждалось (ср. с подзаголовком статьи), что Верховный суд признал нелегитимным приказ от 5 марта 2004 г. № 1089 “Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования”, подписанный министром образования РФ В.М.Филипповым.

Заметим, что в статье содержалась, помимо прочего (см. ниже) фактическая неточность, а именно говорилось, будто заявителем (истцом) выступил якобы «учитель», хотя на деле им был юрист газеты «Первое сентября» Д.Растимешин.

2) 18 октября я опубликовал на том же сайте, а также на иных курируемых мною образовательных Интернет-сайтах, заметку « К вопросу о стандартах и определении Верховного Суда». Заметка строилась на материале, опубликованном в газете «Первое сентября» (№68, от 16.10.2004; см. в сетевой версии http://ps.1september.ru/article.php?ID=200406801 ). Речь идет об опубликованной в газете редакционной статье «Стандарта больше нет», которая в газете была снабжена воспроизведением факсимильной выдержки из Определения судьи Верховного Суда (ВС) РФ В.Зайцева (от 28 сент. 2004, дело № ГКПИ-1284).

3) В том виде, в котором в газете было приведено факсимиле ( sic !), получалось, что судья ВС В.Зайцев ознакомился с заявлением Д.Растимешина о признании недействующим вышеназванного приказа о стандартах и установил , что « оспариваемый заявителем приказ по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным (? – А.П.) постановлением Правительства РФ, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован».

Получалось, будто эта фраза (приведенная выше курсивом) и есть решение (определение) Верховного суда.

4) Возникал вопрос - как понимать такое Определение ВС? В заметке от 18 октября я написал: « У нас имеется достоверная информация, что при подготовке этого приказа к подписанию и выпуску было получено письменное официальное отношение от Минюста, в котором говорилось, что приказ такого рода, -определяющий вопросы содержания школьного обучения, - в регистрации Минюстом не нуждается. Кроме того, сам приказ, с приложениями (т.е. собственно со стандартами) был опубликован и в официальном органе Минобразования, и в «Учительской газете». Получается, что приказ не может считаться «нелегитимным», суд его не отменял и т.д. Из всего этого, видимо, следует, что история еще далеко не закончилась и будет иметь продолжение ».

5) История действительно получает сейчас продолжение. Дело в том, что сейчас у меня имеется ксерокопия обсуждаемого Определения ВС, и она дает – и по форме, и по содержанию – несколько иное впечатление, чем то, что следовало из факсимильно приведенного в газете материала. А именно - то, что судья установил (см. выше п. 3), относится по существу к констатирующей части Определения. Собственно же определяющая часть (вывод, решение, итог правового суждения) звучит так:

«Возвратить Д.Растимешину заявление о признании недействующим приказа» (далее идет снова реквизиты и наименование приказа – А.П.) в связи с неподсудностью данного заявления Верховному Суду РФ ».

Далее говорится, что следует « возвратить заявителю 15 рублей уплаченной им госпошлины согласно квитанции от 02.09.2004 » и что « Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВС РФ в течение 10 дней ».

6) Говоря бытовым языком, из ранее опубликованных материалов (в «Российской газете» и в «Первом сентября») следовало, во-первых, что был иск, который истец (заявитель) «выиграл» и, во-вторых, что по решению (Определению) ВС приказ о стандартах признан нелегитимным. Именно так и была понята вся эта ситуация многими работниками образования. Теперь же мы видим, что, во-первых, иск выигран не был (заявление просто возвращено судом заявителю, вместе с 15-тью рублями пошлины) и, во-вторых, нет судебного решения о том, что приказ признан нелегитимным.

7) Важное уточнение, касающееся вопроса (см. п. 3) про «данное» постановление Правительства. На деле, в судебном документе речь идет о постановлении Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 г., которым утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. В этих Правилах говорится (пункты 10-11):

« 10 . Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

11. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

В Определении Верховного Суда говорится, что «оспариваемый заявителем приказ по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным постановлением Правительства РФ».

8) Имеется тонкий вопрос: подлежал ли гос. регистрации обсуждаемый приказ о федеральных компонентах образовательных стандартов - не по своей форме, как сказано в определении ВС, а по своему содержанию? Вопрос, на мой взгляд, неоднозначный. Можно толковать, что содержанием приказа затронуты какие-то позиции из п. 10 Правил, утвержденных вышеназванным правительственным Постановлением (а именно , «права, свободы и обязанности человека и гражданина »); можно толковать, что и не затронуты. Дело, однако, в том, что по имеющейся у нас достоверной информации, при подготовке этого приказа к подписанию и выпуску был получен письменный официальный документ от Минюста, в котором говорилось, что приказ такого рода, -определяющий вопросы содержания школьного обучения, - в регистрации Минюстом не нуждается. Этот документ днями будет опубликован офф-лайн в широкой образовательной печати.

9) Из всего сказанного вытекает, на мой взгляд, следующее:

а) приказ о стандартах не может считаться нелегитимным. Для «сторонников доказывания его нелегитимности» ничего нового в данном вопросе Определение ВС не дало;

б) если идея доказывания нелегитимности приказа будет строиться на отсутствии его гос. регистрации в Минюсте, то реализация это идеи может быть, разве что, начата с попытки признания нелегитимным позиции Минюста о том, что регистрации приказ не подлежал. Флаг в руки, как говорят в народе – судиться с Минюстом у нас будет сложновато.

10) Наконец, еще одна фиксация (вызванная тем, что мне, в процессе завязавшейся дискуссии, сейчас часто задавали вопрос - «за» я данный стандарт или «против»?). Однако речь здесь совершенно не идет о том , являюсь ли я (как те или иные коллеги-педагоги) «сторонником» или «оппонентом» данных образовательных стандартов. В данном контексте – обсуждение ситуации, связанной с решением Верховного Суда – это не имеет ровно никакого значения. Любое мое мнение (выраженное в форме статьи, устного высказывания и проч.) – равно как и мнение любого другого педагога, ученого и т.д. – является лишь мнением . Оно может быть интересным или нет, содержательным или бессодержательным, влиятельным или нет, но оно не является правовым определением, не устанавливает никаких правоотношений и не несет никаких правовых последствий . Определение же Верховного Суда – это нечто кардинально иное. Оно могло иметь правовые последствия. В данном случае, как видно, никаких правовых последствий для приказа о стандартах не имеется.