- имели две части:

часть первая (школьная) была ориентирована на определение уровня усвоения выпускниками общеобразовательных учреждений обязательного минимума содержания учебных предметов; эта часть включала не менее 50 процентов от общего числа заданий, при этом не менее 80 процентов этих заданий (но не более 90 процентов) - "закрытые вопросы", т.е. с выбором ответа из заданного перечня;

часть вторая (вузовская) - была ориентирована на определение степени полноценного усвоения учебного материала, позволяющей оценить уровень подготовки сдающих ЕГЭ на "хорошо" и "отлично"; эта часть включала не более 50 процентов от общего числа заданий, из них не менее 30 процентов (но не более 70 процентов ) - "открытые" задания со свободным или развернутым ответом).

Для получения отметки "отлично" не требовалось правильно решить все задания теста. Ожидаемый уровень нижней границы отметки "отлично" - 70-80 процентов правильно решенных заданий.

Выполнение всех заданий теста должно было наблюдаться не чаще, чем в одном случае из 1000 (0, 1 процента выборки).

Оценка экзаменационных работ проводилась по стобалльной шкале. Для выставления отметки в аттестат эта оценка переводилась в пятибалльную по установленной шкале перевода.

Границы школьных оценок (баллы аттестата) устанавливались на основе простейшего показателя - процента правильных ответов ("первичный балл") без учета коэффициента трудности отдельных заданий. Это касалось и открытых заданий. В инструкции по проверке открытых заданий было указано - на какие позиции, элементы можно разделить открытые задания, чтобы оценить каждый элемент в режиме "выполнено" или "не выполнено".

Успешное выполнение только одной первой части гарантировало учащемуся получение общей отметки "удовлетворительно" (или "три") в качестве оценки итоговой (школьной) аттестации. При этом успешным считалось такое выполнение, когда учащийся решил свыше половины заданий первой части.

Медалисты подтверждали свое право на "золотые медали", получив балл не ниже "четверки" и при этом правильно решив не менее 60 процентов заданий. Тем самым нижняя граница "четверки" не опускалась ниже 60 процентов правильных ответов. По каждому предмету было подготовлено не менее 15 параллельных вариантов и один демонстрационный (учебно-тренировочный).

Все параллельные варианты опирались на одну и ту же тематическую спецификацию теста, имели одну и ту же формальную структуру - по числу заданий разных типов в каждой из двух частей и по числу начисляемых баллов за каждое задание.

При создании контрольных измерительных материалов 2001 г. впервые была сделана попытка реализовать современные подходы к объективной оценке подготовки учащихся с учетом традиций российской школы.

Объективность оценок учащихся за выполнение экзаменационной работы обеспечивалась, прежде всего, соответствием ее содержания обязательному минимуму содержания основного общего, среднего (полного) общего образования и примерным программам вступительных экзаменов в высшие учебные заведения. Кроме того, это достигалось за счет разработки новой структуры экзаменационной работы (наличия двух частей, позволяющих дифференцировать выпускников средней школы по уровню подготовки с целью итоговой аттестации и отбора для поступления в вузы), использования различных, в том числе и новых для экзаменов типов заданий (например, использование комплексных заданий по историческому тексту, написание сочинения-рецензии на представленный текст по русскому языку), разработкой единой системы оценивания как отдельных открытых заданий, так и работы в целом.

Особое внимание было уделено повышению валидности экзаменационных работ, их более полному соответствию целям, специфике и объему содержания отдельных учебных предметов.

Объективность оценок учащихся обеспечивалась соблюдением единых условий проведения экзамена и единых процедур проверки выполнения экзаменационных работ.

Обеспечение информационной безопасности

В период проведения экзаменов в каждом регионе и почти в каждом пункте сдачи ЕГЭ помимо членов ГЭК и организаторов находились представители федерального и республиканского уровней, проверяющие и наблюдатели. Ими не было отмечено грубых и, главное, массовых фактов нарушения секретности материалов. Статистический анализ результатов выпускников и абитуриентов по отдельным пунктам приема ЕГЭ также не выявил данных, которые могли бы косвенно свидетельствовать о массовой утечке информации по КИМам или нарушениях процедуры проведения ЕГЭ (списывание, подсказки и т.п.).